抛开人品和道义，王铎的狂草是否能比肩癫张醉素和黄庭坚？
1
从严格意义上来讲，王铎的草书算不上狂草。因为并不狂，更多的是痛。在这一点上，傅山的字也可以算入此类，甚至更胜一筹。贵在天真浪漫。黄庭坚是形狂，神不狂。也不算真狂草。
真正算得上狂草的。张旭，怀素，祝枝山，近代毛主席而已…………至于张弼张骏等，知者甚少，故不论。
但是平心而论，王铎对线条的把握，罕有出其右者，这是事实。算得上是草书大家，顶级好手，但不能算狂草。一家之言，胡说而已。*罒▽罒*
2
出题者可能对书法史上的一些掌故不太清楚，对于我们称为“草圣”的张旭与怀素，王铎对他们却是一直嗤之以鼻，多次斥责他们的狂草是“野道、恶札”，而且特别忌讳别人把他与张旭、怀素相提并论。
这是一个很有意思的现象。其实一个人的艺术思想与风格，是其人生经历是分不开的，所以即便是书法，在研究其书风时，也必须考虑其时代背景。
王铎的一生，充满着矛盾和苦闷，“二 臣”的地位使他不可能具有张旭、怀素的潇洒和超逸。此外，王铎所处的时代也不具 备盛唐繁荣开放的艺术创作氛围。
因而表现在创作上，他的草书就难免缺乏张旭、怀素狂草中的那种逸气，那种在用笔，结字和章法中迅疾骇人，奇诡不迳，牵丝缭绕，满 纸云烟的超逸之气。这正是被王铎理解为野道、恶札的地方，也是张旭、怀素狂草的魅 力所在。
应当说，王铎对唐代狂草的非议，有他得以自负的成就在。他的大草，笔力雄强， 体势开张，无论是在笔墨的丰富变化，还是在字的大小对比以及字势的造险能力上，王铎都堪称一流。
3
谈到王铎在书法史上的地位，我认为牵涉到狂草书法史的专门研究。
简单地说，狂草书法的第一座高峰是汉末張芝！（且至今难有比肩者）。狂草书法的第二座高峰是王献之的一笔书！在帝王李世民吹捧王羲之之前，小王名气远高于大王。狂草书法的第三座高峰是唐代的张旭和怀素！
遗憾的是，他们都没有留下，纵高达3米左右的巨幅狂草书法作品。
但有史料记载，张旭、怀素在酒过三巡，兴意正酣时，在做东的王候之家的巨幅照壁上，舞动如椽的大笔，纵情挥洒。倾刻间，仿佛狂风暴雨、电闪雷鸣落照壁！又忽如，龙腾虎跃、大鹏展翅影照壁！只听得大师高呼三两声，众人方回过神来，然书己毕。一幅伟大的狂草书法作品就这样诞生了！故有颠张醉素之美传。（注:此描述据史料记载，非本人戏说。）
有唐诗为证:“杜甫/饮中八仙歌/张旭三杯草圣传，脱帽露顶王公前，挥毫落纸如云烟。”
4
草书为书法之至尊。张芝，张旭，怀素，是殿堂级人物。现在王铎被人抬出来，不是因其书艺高妙。却恰恰是其低劣的品行。被某些别有用心之人，为了达到其不可告人的目的，大肆吹捧。把一个三流的王铎，硬套上什么大王不如小王的鬼话。
学书先立品。别人鼓吹无节操，树立一个无节操的祖师爷。难不成就可以堂而皇之大行无节操之事？而做为正常的学书人，怎么可能忠奸不分，黑白颠倒呢？
5
王铎的草书不能称之为狂草。我认为王铎的草书超越了张旭，怀素，书作选荡多姿，字形优美，是中华文化宝库中的瑰丽风景。
6
对于书法的审美，各有偏好，王铎是我偏喜欢的一位书法家，他，徐谓，米芾，傅山都是有鲜明个性的书法家，书法性格似乖张，实则法度森严，师法晋唐，难在突破，成为大家。
7
王铎草书所表达的思想是纠结和挣扎中；张旭、怀素表现的是洒脱、超越；黄庭坚的草书透着一种坚强不屈的精神。就大草而言王铎草书达不到三位草圣的境界。
8
王铎之书个性鲜明，视觉冲击感强，但软肋明显，一是线条运作繁复，不合大道至简之原则。二是结体法度松散，与传统相较，随意性较强。王铎之书存世量较大，但从未入主流，近年被古董界恶炒以逐其暴利，误导书坛。
9
如果单论草书，我的结论，王铎是走得最高之人，没有之一。
因为王锋的草书，集合了前人草书大圣大师的强点，加上其长年的苦练，所以，不管是在章法丶结字、线条功力及丰富性丶通篇美感都超越了任何一位前辈。
草书美感，与音乐美感一样，不要问为什么?什么意思?好看丶好听才是王道，别的都是扯淡。
10
首先王铎是大草，不是狂草。
写狂草的只是颠张醉素。
其次说一下几人的主要风格特点。
1.颠张醉素：飘逸洒脱，自由自在，无拘无束。这体现在他们的代表作中，张旭的古诗4帖，怀素的自序贴都是如此。但有时候感觉它们是为狂而狂，有时候甚至有些做作，像怀素的风流帖，有些线条粗细变化过于夸张，是那种无缘由的夸张。
2.黄庭坚的草书也应该算是大草。观黄的草书，感觉他的书写时状态比较放松，能够做到大开大合。线条看似张狂，实则自然轻松。