清代有一个官职名称叫“布理问”，想请有文化的人给讲解一下，这是什么样的官职？
1
那个官职其实不叫“布理问”，就叫“理问”，只不过是隶属于各省布政使司，所以可能将“布政使司理问”简写成“布理问”。
理问这个官职，元朝初设，是各省负责刑名诉讼的官员。我们知道，唐朝设三省六部制，尚书省管行政、中书省管政令起草、门下省管审核政令。后来尚书省弱化，中书、门下二省并为中书门下，宋朝时候，中书门下就成了最高行政机构。元朝直接将最高行政机构改为中书省，而在各地设立隶属朝廷直接管辖的行中书省，简称行省，也就是现在我们说的省。而行省中有各种各样的机构，其中，元代就设立了一个理问所。这个机构专门负责勘核刑名案件，可以理解为现在的公安、检察机关专门负责刑事复核的部门。理问所设理问二名，正四品，副理问二名，从五品。
（清末布政使司）
到了明代，行省成了地域概念，在行省内设承宣布政使司，简称布政使司或布政司，也叫藩司，负责该省行政事务，理问所也就隶属于布政使司。地位相较元朝要低一些，明代设理问一名，从六品，副理问一名，从七品。此外，理问所还有诸如“提控”、“案牍”等官员小吏辅助理问、副理问处理事务。
到了清朝，理问依旧是从六品，但取消了副理问一职，并且理问所不是每个省的布政使司都有了，只有直隶、江西、江苏、浙江、湖南等布政使司设理问所，其他地方并没有这个官职。可能是因为刑名方面的工作多归按察使司（负责司法监察等方面的事务，累死于今天的公检法）管理，与布政使司职责职责不是特别相关，所以有些省就干脆省去这个部门和职务了。
2
众所周知，清朝入关掌握国家之后，为了使国家机器迅速运转，并且得到统治区域各民族的认可，顺利全面接受他们的统治，广泛任用曾在明朝任职的官员，顺利接收了国家政权，这就是人们常说的“清承明制”，所以说清朝的“布理问”是从明朝那继承下来的。
大清朝官员的等级分“九品十八级"”，每等有正从之别，正从就是现在的正副级别，不在十人级以内的叫做未入流，但在级别上附于从九品。
清朝布政使司，主管一省行政，，相当于现在的省政府，，布政使司里有个机构叫布政司理问，理问就是理问所里的官员，相当于现在的省厅级级别。
《清史稿·职官志三》承宣布政使司部正使各省一名，理问所理问从六品，掌管勘核刑名诉讼。
3
布理问缘自理问所。
先说下理问所，这是个官署名。元朝时期开始设立。属于行中书省的机构，掌管勘核刑名案件。也就是说司法的地方官员。理问所设理问、副理问、知事、提控案牍若干员。
附带说下，元朝中书省权力集中，“诸大小机务，必由中书。”下属刑部“掌天下刑名法律之政令”是全国司法机构。而我们今天所说的理问所是属于地方的。在地方，行中书省是地方最高司法机关。而理问所是一般司法事务。
其实，他只是一级司法机构，在上有中央的刑部，在下，在路府州县还设有推官、司狱、典史等。还有就是各级的行政长官是当然的司法主管。
4
“布理问”应该是布政司理问的简称，历史上并没有“布理问”的官职。
（清朝官制）
“理问”是中国古代的官职名称，始于元朝，各个行省都有理问所，设置了理问、副理问等官；
理问的职能就是掌勘核刑名案件，一般每个行省设理问二人，为正四品，下属还有副理问二人，知事一人，提控案牍一人。
根据我们现如今的官职设计，元朝时期的理问应该相当于我们现如今的省法院、省检察院的院长，级别还是比较高的。
5
有文化不敢说，这是只要会用百度就可以找的来的东西。
只说大清：
大清的官制，京官和外官是严格区分的，文职武职也严格区分，大清官员有四大类：有文职京官，文职外官，武职京官，武职外官。
然后才九品十八级的分品级。
这个所谓的“布理问”就是一个文职外官。从六品，十二级。
相当于现在的“市处级”干部，不是“县处级”哦，“市处级”三个字很重要。在市政府，甚至省政府里面当处级干部和在小县城里面当处级干部，还是有区别的。
所谓从六品上也！
6
古代布政司理问所，官署名的简称.理问是理问所的负责人。理问所，官署名，元朝始设为行中书省所属机构，掌勘核刑名案件，设理问二人，为正四品，下属还有副理问二人，知事一人，提控案牍一人。明清时，理问所为布政使司所属机构。明朝时，理问所设理问一人，初为正四品，所降为从六品，下属有副理部、提控案牍各一人。清朝时只有直隶、江西、江苏、浙江、湖南等几个省份的布政使司才设理问所，理问所也只设从六品的理问一人，裁掉副理问、提控案牍等官职。
明时大部分时间理问是从六品官，加二级也就是从五品，也就是享受从五品待遇、担任从六品的理问这一官职（现在不是也有担任副部级享受正部级待遇等等这些现象，道理是一样的）。
7
“布理问”是个简称，应该是布政使司衙门的“理问”。这个“理问”是布政使司直属官员之一，掌勘核刑名诉讼。官阶不大，从六品，也就相当于县处级干部。
8
全称为：布政使司理问。明清制度，布政使司设理问所，置理问付理问各一人，掌勘核刑名案件，官职从六品。《明史·职官志四》、《清史稿·职官志三》。