首页 - 常识问答 - 正文

气功到底有没有一定的科学性?

日期:2023-4-80 次浏览

1

中国传统气功,本质上就是挖掘人的自身潜能,激发内在活力,培育战胜自我的精气神,坚持修炼气功的全过程,就是不断自我励志进步的过程,与其说叫气功,不如说就是人生自我不断励志进步健康成长的信心操、信念操、信仰操。

2

气功有没有科学性,有!

目前已知的有两个原理。

第一个,具身认知原理。

人的身体和精神是相互影响的,就如人的三魂七魄就是对身体影响的典型精神。当我们愤怒时,会心跳加速。当我们充满了恨意时,力气会变大。

气功,冥想,武术中的心法,都是利用精神对身体的影响。

3

我练气功多年,功力有多大没试过,但有一次我和徒弟同时手受伤,当时我伤的吃饭拿不动筷子,他只是肿不按不疼,然后他按摩贴膏药,我自己调气运到疼痛处用气按摩,刚开始疼痛难忍,慢慢,不到两天,疼痛消息,四五斤的大刀又玩的轻松自如,徒弟的手现在还疼。我感到如果自己丹田气够足,调气疗疾还是可以的。

4

气功的本质就是调整呼息!,以此来调理全身的血氧供应量,正常人的呼息频率在二十至三十之间每分钟,而练气功之人调至每分钟零到十五之间不等,有的功夫高的每十分钟一到二次,还有更长的!,而有些病人,特.别是危重病人,当出现潮式呼息时,离死亡也就不远了。!所以呼息对人极其重要!。古人在呼息方面有很多建树;下面是古人呼息练功的一段文献;“以静定为基本,而收视返听,含光默默,调息绵绵,握固内守,注意玄关,顷刻水中火发,雪里花开,两肾如湯煎,膀胱似火热,任督犹车轮,四肢若山石,一饮之间,天机自动,于是轻轻然运,默默然举,微以意定,则金水自然混融,水火自然升降,如桔槔之呼水,稻花之凝露,忽然一粒大如黍米,落于黄庭之中。此采铅投汞之真.秘,……."。

5

某些气功的锻炼方法确实对人的身体健康有好处,但有好处并不等于它是科学的。

这就好比你扔一块石头出去,然后对人说:看,这是上帝让这块石头呈现一个抛物线的。事实上这完全能用科学定理更加详实的进行解释,根本不关上帝的事。同样,打太极拳能锻炼身体,但这和阴阳五行没什么关系。

根据气功理论,气功锻炼的是身体里的“气”,但这个所谓的气是不存在的,所以,气功的理论基础不是科学的,气功也谈不上什么科学性。但这并不否认练气功对身体有好处,因为科学证实了,适当的锻炼对保持身体健康是有益的。

6

科学?什么是科学?我们看过去的东西 认为他们是迷信的 伪科学的 未来看我们一样是 所以不是气功有没有科学性而是现有科技能不能解释气功原理 能解释到什么程度而已

7

气功的产生是古人在劳作与恢复之间,逐步找到的一种提高身体质量的方法,硬生生的用科学二字解释毫无意义。迷信科学并不可取。

8

气功是一种调养身体却病延寿之法。道佛儒武四家都有深厚历史传承。它应该是属于《人体科学》!因为其中涉及到人的意思层面,即《意念》,而意念对人体正面或负面影响是极深刻而巨大的!如人因长期信佛,常年处于愉悦中显得容光焕发而显年青,或有人遇巨大悲伤一夜白头,或大乐而亡等等。但《意念》是没法用仪器精确测量的!从这个角度看是不能用《一定的科学性》来衡量的!但从科学本质是探索未知的角度看,气功正为科学提供了广阔的研究领域!如现代量子理论《似乎可以解釈》一些气功现象。

9

气功是运用调身,调息,调心相结合的,以自我身心锻炼为主。调身做一定肢体功作,调息是指锻练呼吸,调心是指意念的运用。通过锻炼增强充实脏腑之气,改善人体素质加强体质。气功具有防病康复延年益寿的功效。气,氣,炁,氣为有米为后天之氣,炁为水无是先天之炁。气功的名称出现在唐代,如桑榆子注《延陵君修养大略》中说:只谓气功己晚,自我之事不及矣,等。现气功一词是五十年代推广内养功时命名的。气功理论以阴阳,精气神为主。《素问.上古天真论》中说:春秋皆度百岁,而功作不衰。现《气功六字诀》是一种强调吐纳,先呼后吸气的健身功法,也是与中医理论最早结合运用的气功功法。其历史发展十分悠久,早在南北朝时期,我国著名医药学家陶弘景在他的《养性延命录》一书中,对六字诀有较为具体的记载。唐代孙思邈提出:大呼结合细呼。编出六字诀防病治病的医学基础。通过:嘘,呵,呼,呬,吹,嘻六个字的不同读音,与人体肝,心,脾,肺,肾脏腑对应,经过吐气发声,牵动身体脏腑经络的气血运功,调功潜能来抵抗疾病,强身健体。陶弘景:时寒可吹,时温可呼,委曲治病,吹以去风,呼以去热,嘻以去烦,呵以下气,嘘以散滞,呬让解极。以嘘字功平肝气,呵字功补心气,呼字功培脾气,呬字功补肺气,吹字功补肾气,呼字功理三焦。气功的发展也是建立在实践基础上的,气功有一定的科学性。让气功更好地造福人类,造福社会,信不信,科学不科学最好自已实践一下。

10

举个例子:

给不懂英文的中国人用英语讲英语语法,谁是傻瓜?

俗语说条条大路通罗马,为毛脑袋难为脚趾?

心平气和有否科学性?