不拼火器西方军队打不打得过清军呢？
1
不拼火器更丢人。
对方使用洋枪洋炮好歹还能找个借口，说他们船坚炮利。
只动用冷兵器，不光会输得很惨，连借口都不好找饹。
其实，在鸦片战争时期清军和英军并不是没有进行过冷兵器对抗，毕竟英军想要占领一座炮台或者一座城市，最终还是要依靠手中的刺刀和清军进行近身肉搏。
2
我是萨沙，我来回答。
大家其实对鸦片战争历史不了解，认为洋人就是靠洋枪大炮远距离猛击。
而大清军队装备很多长矛大刀，虽然想肉搏可惜够不到，所以才打败了。
其实，这是一种误解。
在鸦片战争中，其实洋鬼子把近战当做杀手锏。
3
这还是体制问题。
举个例子，英法联军中的英军骑兵指挥官说过，中国骑兵的个人骑术非常好，武艺也不错，单个英国骑兵打不过单个中国骑兵。但是，100个英国骑兵可以战胜100个中国骑兵，甚至1000个中国骑兵。
因为当时中国和西方军队除了在训练、后勤、饮食、装备、士气等方面存在差距之外，在组织制度上也差异巨大。其中最主要一点差距就是，当时的中国缺乏优秀的基层军官和士官。
法军骑兵中队战斗队型，大写的字母都是军官和士官的位置
4
即便不拼火器，西方军队也照样能碾压清军！
说到鸦片战争的惨败，我们很多人首先能想到的，就是败在与西方的武器装备差距上面。然实际上，火器装备上的差距只是战争失败的一方面而已，其实当时的清军，在指挥系统、兵员素质等各方面，都无法与西方军队相提并论，哪怕是拼刀子、肉搏战，清军也打不过人高马大、训练有素的西方士兵。
事实上，类似“面对西方列强入侵，清军的战斗意志和肉搏战力都很强，只是输在火器太弱”这些观点，跟“美国大兵都是少爷兵，打不了硬仗，靠着先进武器和后勤保障才能打遍天下”这类观点差不多，都是既无知又可笑。
下面，我们简单来说说鸦片战争时期清军战斗力有多渣。
虽然， 面对西方列强的入侵，清军将士也有许多可歌可泣的抗争事迹，也涌现出关天培、海龄、陈化成、陈连升等以身殉国的爱国将领、民族英雄。但是，这些也都无法掩盖清军战斗力低下的整体表现。
5
这个答案是肯定的，不拼火器肯定也打不过。清军和当时的西方军队的差距是全方位的，火器只是非常小的一个方面。
清军和西方军队火器上的差距并没有我们想象中的那么大，受一些影视剧误导，我们常认为清军的主要武器是长矛大刀。实际上，对所有国家而言，武器的差距是最直接的，也是最敏感的，只要意识到，均会努力改善自己的武器装备。清军在鸦片战争中装备或许落后，在后来的八国联军战争中装备水平已经和西方不相上下，精英部队的装备可能还要好于西方的普遍水平，比如当时的武卫军就装备的全套新式的德式装备，毛瑟步枪、马克沁机枪、克虏伯重炮一应俱全。
那么到底差在哪呢
第一，军官与士兵的军事素养，战争是一种高度组织化的集体行动，军官与士兵的军事素养，比如军官的指挥能力、士兵的执行能力都对战争结果影响巨大。西方早已形成一套成熟的训练优秀军官与士兵的体系，清朝起步太晚，这方面的差距可想而知。
6
很多人觉得，近代以来清军之所以屡战屡败，是因为火器太弱。
这种说法有一定道理，因为近代以来，西洋各国包括日本，武器装备迭代的速度太快，这导致清朝虽然有志于学习西方，但仍旧很难追赶其步伐。
但问题是，即便忽略武器装备的因素，仅仅以白刃战对敌，清军仍然很难与列强军队抗衡。
为什么？
因为清朝自始至终都是武器决定论的拥趸。
7
题主的问题是：不拼火器西方军队打不打得过清军？
假如鸦片战争的时候，西洋人手持冷兵器能不能打得过清军。
很多人对所谓的近代化军队过于神话了，其实，假如西洋人在鸦片战争的时候不使用火器而是冷兵器作战，他们还真不见得能打得过清军！
首先，清朝的武装力量要分成三部分来看待！
如果把所有的清朝武装力量笼统的看做一团显然是不客观的，清军的大概分成三部分。
- 第一部分是战斗力低下的民团和八旗、绿营等。
这部分军队谈不上战斗力，大多数八旗兵早在康熙年间就已经腐化堕落，所以在平三藩的时候就已经以绿营兵为主力。不过，到了近代，绿营兵也只剩下了空架子，战斗力和大多数八旗不相上下。很多民团也不行，大多数是临时凑起来的乌合之众，平时维持个治安还可以，但对打仗一窍不通。在当时，西洋人面对的大多数是这样的部队，所以双方火枪对射的时候清军还能对付两下，一到肉搏就顶不住了。
- 第二部分，清军中的精锐。
他们相对于清军中的乌合之众来说属于少数，但作战勇敢，即使面对处于绝对优势的西洋兵也毫不畏惧。例如，虎门之战的关天培部，定海之战中的葛云飞部，镇江保卫战中的海龄所部，还有八里桥之战的僧格林沁部。这些都是勇于和敌军肉搏并对对付造成了巨大伤亡的军队！
8
每每讲到中国近代割地赔款的屈辱史时，无论什么人，都会众口一词地说，“落后就要挨打”。
大清落后吗？
有一种说法，《马关条约》前，大清GDP是世界第一。也有人说鸦片战争的时候，中国是世界第二大经济体。
这些说法也许都不客观，但有一点可以肯定，在清政府对内歌舞升平，对外装X的时候，大清一定是世界强国，国富民强、繁荣昌盛，怎么一战败就变成落后国家了？
也许有人会说，经过了工业革命和资本主义萌芽的西方国家，军事实力确实比大清强大，军备比大清先进。这个倒是没有争议，大清的国防不能跟列强比。
9
这话说的，实际上近代以来的反侵略战争中，每一次清军的崩溃都是从肉搏战开始的。反而是在火枪火炮对射时清军不怎么落下风。
第一次鸦片战争中，清军曾多次被英军的冷兵器冲击击垮。比如著名的定海之战，英军最终拿下定海恰恰是通过白刃战突袭，结果清军八旗和绿营士兵壮烈殉国，而英军仅仅战死3人，伤15人。当时的主帅林则徐评价英国军队“器良技熟，胆壮心齐”，说的就是英军的纪律性和战斗意志。
即便充满战斗意志的清军，白刃战对上英军也大多是以失败告终。比如1842年的吴淞口之战。当时英军攻上炮台之后，清军拿起大刀长矛反抗，英军见状便和清军打起了白刃战。最终这场战斗以清军全军覆没而告终，连英国人都称赞清朝守军的勇气：
凡是亲眼看到中国的士兵，以那种顽强的斗志和决心来保卫他们阵地的人，没有一个人能够对中国士兵的英勇拒绝给予充分的尊重。
10
客观看，武器的确属于影响战争的关键因素，但非最终决定因素。
而且，当年，大清国对抗洋人也绝不是单纯用的大刀长矛，甚至当年清朝的湘军和太平天国交战也广泛运用了火枪和火炮。
更早的16-17世纪的大明军团，18世纪清军在平定边疆地区叛乱的时候，也曾大规模使用过火器。大家对清军停留在冷兵器时代的感觉，可能源于义和团光着膀子对抗洋枪队的一些插图，还有当今盛行的清宫剧给后人留下的印象。
所以，近代大清国屡战屡败的原因，体现的不仅仅是武器上的代差，更是军队模式、纪律、训练、战术思想等全方位的差距。
因此，即便是不拼火器，大清国带有部落军团色彩的八旗军，也不见得能打得过近代化军队制式训练模式下的西洋军队。
咱们就以第二次鸦片战争中，悲壮的八里桥战役为例，从用人体系、军事制度、军队素质入手，战法战术这些层面，来对比一下当年中西方军队的巨大差距。