古代的西方是神权大还是王权大?谢谢.

1

皇权和神权的本质是一样的，它们都有禁锢思想的冲动和本能，因为他们的理论并足以支持自己的说辞，也不能有效证明他们自身存在的合法性，所以控制舆论和思想就成了它们共同的手段，愚化和奴化民众的大脑也是他们共同的选择。

宗教的产生原本是为了挽救世道人心，但它一但与世俗政治相结合，就会形成一种政教合一的治理模式，也就是宗教领袖和国家元首合二为一，官员和教士合二为一，法律和宗教教义合二为一。

西方的君权神授讲得是君主的权力来源于上帝，因此基督教国家的国王必须接受教皇的加冕，以此来建立权力的合法性，因此西方政治曾经深受宗教的影响，甚至被西方史学界称之黑暗的中世纪。

中国历代王朝都以儒学教化人心，同时以君权天授来解释皇帝的合法性，但与西方不同的是儒学并不是宗教，因此，皇权比神权对民众的控制力要弱。

无论是君权天授，还是君权神授都是一些野心家在利用民众的信仰来蒙蔽和愚化民众，让他们甘心世代为奴。

2

西方神权远远大于中国古代皇权对思想的禁锢。

西方神权是宗教，人生下来就受洗，就是信徒，对上帝有点不忠要被烧死，每星期要到教堂礼拜，只有神职人员才有对《圣经》的解释权，上帝无时无刻不在看着你，你做什么上帝都知道，当你去见上帝时，上帝会对你审判，或上天堂，或下地狱，每天活得提心吊胆，非常不自由。

中国古代几千年皇权不下乡，乡绅自治，山高皇帝远，跟老百姓没什么关系，非常自由。老百姓不自由，思想禁铟的是封建宗族礼教。

因为西方非常不自由，所以渴望自由，天天宣传自由，得不到的才是最好的吗。

中国人过于自由，一盘散沙，所以西方人说的自由，对中国人来说，实质上是根本不知道他们在说什么，又被一些所谓精英，不切中国实际的乱翻译，导致国人对西方自由理解完全不知是怎么回事。

3

中国古代的皇权和西方的神权，其实对于思想都有一定的禁锢性，不过两者对思想禁锢的重心和呈现趋势各有不同，至于两者谁对思想的禁锢更大呢？这个恐怕是仁者见仁、智者见智了。

在中国古代皇权社会，对于帝王来说最为重要的便是确保皇权统治的稳固，因此皇权极为重视思想的统一，于是便有了秦始皇时期的“焚书坑儒”，也有了汉武帝时期的“废黜百家，独尊儒术”。

不过，同时需要注意的是，早期帝王对于不同思想仍然具有一定的包容性，例如秦始皇便接纳了融合黄老道家、阴阳家、儒、法等家学说的“五德始终说”，又如秦始皇大咸阳规划中体现出的“法天象地”道家学说；再如秦始皇接纳儒家思想进行的“泰山封禅”。

即使是汉武帝的“独尊儒术”，此时的儒家思想也早已与孔孟时期不同，而是吸收了道家、法家等有利于君主统治成分后所提出的新儒家思想。因其在坚持儒家思想的同时，又融合了一定的法家思想，故而也有“阳儒阴法”、“外儒内法”之称。

由于新儒家思想中包含有“君权神授”的思想，因而受到历朝历代统治者的推崇，进而成为普世价值观。不过，需要注意的是，皇权并未刻意禁锢思想，他们只是希望不要出现反对皇权统治的思想就好，因而从东汉至唐宋，总体来说思想还是较为开放的。于是便有了南北朝时期的清谈，也有了隋唐以来道家和佛教的遍地开花，甚至连皇帝也是信佛、信道的。

4

西方古代的神权思想和中国古代的皇权思想，究竟哪一个在程度上对于人的思想的束缚和控制最为严重？其实我认为是皇权思想，虽然两者都在历史上对于人性和人的一种自由精神以及思想的摧残，都是非常明显的，但是如果说严重程度来讲，我觉得还是皇权思想。

首先大家对于西方的神权思想权威太过迷信。甚至很多时候把我们对于皇权思想的一种认知嵌套到了西方的神权思想，去控制思想的这一个层面上来造成的，也就是自以为我们讨论的是西方神权思想，实际上也都是皇权思想的影子，对于西方神权思想根本不了解。

最能举的一些例子就是哥白尼，布鲁诺因为挑战神权的权威而最终遭到了报复。但是如果我们列一个单子的话，其实真正遭到报复的也就只有这两个人。而且在神权向科学家围攻的时候，神权机构也就是当时的教会，依然豢养着大批的科学家，这在我们看来是匪夷所思。

5

6

7

8

9

10

皇权纯属一人堂一言堂说白了合则用不合则弃完全压制人的创造性所以培养出人的奴性无法形成科学思维也不可能尊重独立人格，西方神权是宗教分支跟科学相对立但不能阻止科学产生，这是二者去别