宋太祖的(重文轻武)政策,对宋朝统治是利多还是弊多?
1
一个政策的正确与否具体问题具体分析，适合历史阶段的才是好政策。
赵光义重文轻武政策适合了当时的历史需要，但后来历史环境改变后，宋朝皇帝没有适时做出改变，导致国家安全压力变大。
赵光义做皇帝时，五代刚刚结束，国家刚刚走向和平，赵对五代动乱频繁深有感触，深知武人实力太强是导致国家战乱不断的重要原因，他要控制军队，提高文人在政权中的地位，对于国家稳定发展经济是最重要的。当时的武力与北方少数民族旗鼓相当，武力维持现状，提高文人地位就可以。
从北宋中后期开始直到南宋，北方少数民族政权整体实力增强，从军事上构成压迫，宋朝政权还固守重文轻武的国策已经不适合时代的发展，应该适当文武并重，适当提高军队军人的地位待遇，提高军队的主动性，让军人地位得到提高，激励军人保家卫国。宋朝廷没有突破这个政策，经济在发展，军事实力止步不前甚至军事战斗力下降，在遇到少数民族军队时很难取得胜利。
赵光义制定的重文轻武的国策适合宋前期，中后期外部环境发生了变化，宋朝未及时改变国策，宋在对外作战中处于守势。好的政策应当是文武并重，不能瘸腿，以文治国，以武卫国，二者缺一不可，应当是相互相成的关系。
2
3
4
整个宋朝由于从宋太宗起制定了重文轻武国策，国家军事力量变得极弱。当辽、西夏、金崛起之时，面对这些政权的挑战，北宋政权由于没有强大的战斗力，只能是一味地妥协，一味地求和。但是我却认为宋朝实行重文轻武政策是正确的。
重文轻武政策实行的背景
自唐朝末年军阀割据起，到五代十国的五六十年间，战乱不断，烽火连天，生灵涂炭。因此人心思定，老百姓厌恶战争、厌恶武人统治的局面。宋朝要想避免成为五代之后的“第六代”，就必须改变政策。怎么改变呢？那就是必须严防武将势力增强，必须彻底打压武将，使得他们不具备夺权的实力，于是宋朝实行“重文轻武”的国策。
连吃败仗后的无奈之举
宋朝建立之初，幽云十六州就已经被后晋石敬瑭割给了辽国。宋太宗继位后，曾经进行了两次北伐，都已失败而告终。从此以后，皇帝将主要注意力转向内部，力行深化“崇文抑武”的治国方略。宋太宗后期，已经明显地出现了文臣压倒武臣的局面 ，以后的皇帝把“重文轻武”方略作为祖宗之制继承下来，士大夫群体成为了政治主体。
5
正确与否？题目已给了答案。如果重文轻武这个政策不好，又怎么可能贯穿整个宋朝呢？[呲牙]
还是先说说重文轻武的来龙去脉，让敬爱的读者来评判吧！
一、重文轻武的历史背景
宋太宗即位之初，还是重武的，毕竟这江山是凭武力打下的，传说中的赵匡胤就是一个勇冠三军的猛士哈！[加油][加油][加油]
况且，赵匡胤为了巩固自己的统治，决定进行“文治”，创立了一套“祖宗家法”。这套家法很玄很神秘，这里就不作探讨了。
6
任何王朝的建立，国策的制定，目的在于“垂子孙之贻谋，光祖宗之大业”，为的是维护其统治、保持其基业，然而国策的制定和举措应与当时的历史背景密切关联，正确与否应该与时俱进、适时变通，经得起历史的检验，靠得住时代的考验。
北宋建国后，靠陈桥兵变皇袍加身的赵匡胤、赵光义兄弟为了使宋代不致于成为五代十国之后的再一个短命王朝，如何防止权臣跋扈夺权、预防藩镇篡位作乱始终是萦绕在赵匡胤君臣们心间的重大问题，矫枉防弊、创法立制、治国理政是统治者应该建立的应有的政策措施和法规制度。
宋朝初期采取制定的重文轻武措施，我认为是比较正确的，重文轻武的目的是消弱藩镇势力，唐朝未年与五代时期，藩镇强横，地方势力强大，节度使的职位往往是父死子继，如同土皇上，拥兵自重，并且藩镇掌管着地方的兵权、财权、政权、司法权，皇帝的诏令经常受到地方势力的抵制，甚至朝廷要调动节度使，还需提前做好防备，或者予以好处恳求，弄不好就要反叛作乱，因而历史上出现了安史之乱、五代十国等割据势力，给国家和人民带来了深重的灾难，赵匡胤兄弟上演杯酒释兵权，消夺节度使的权力，消除节度使的反叛，解除了将领拥兵自重的危险、杜绝了将领弑主篡位的祸乱，避免了将领藩镇割据的隐患，进而加强了朝廷对地方政权的领导统治，巩固了以皇帝为中心的封建集权制度，应该是正确的。
然而宋朝自始至终采取以文臣御武事，实行重文抑武的国策到后来就完全错误了，自古忘战必危，作为国之利器的军队，是社稷存亡之所系，平时就该慎重，然而宋朝害怕武将坐大，对于建功立业的武将进行排挤打压，甚至迫害至死就完全是错的，因而历史上出现了弱宋一说。
宋朝皇室虽然直接掌握了军队的建置、调动和指挥大权，但是为了防止军阀而形成的军事体到，使得兵权过于分散，出现了将不知兵，兵不知将，兵无常帅，帅无常师的局面，兵戎不知将校之能否，将校不识兵士之勇怯，各不管辖、互不配合，严重地消弱了军队的战斗力，使对外战争常常处于被动挨打，给宋朝的边境安宁带来了很大的危害，也使得宋朝处于边患不断的尴尬局面，更奇葩的是宋朝皇帝对武将的猜疑防范，出现了前方将士拼命杀敌，皇帝却在背后捣鬼，澶渊之盟就是前方将士已经射死辽国元帅肖咄李，本可一鼓作气，如杨六郎所说：\"饬诸军，扼敌要路，众可歼焉，即幽、易州可袭而取\"。宋真宗却派曹利用急急忙忙去辽营谈判。挨打了还给辽国道谦再赔钱。最后靠金钱外交、输钱纳贡来息事宁人。
7
虽然存在弊病，但不得不说非常管用，这个政策的制定，并不是脑袋一热的拍脑门决定，是总结前人经验，结合实际状况而制定的，他保证大宋江山可以传承万年而不会出现前朝亡国弊病。
说到这里需要翻一下历史，看看历朝历代是怎么亡国的。 少数亡于农民起义加上地方军队反叛，大部分亡于武将造反，还有一部分是朝中握有兵权的大臣。秦名义上亡于农民起义，但一半力量来自投靠义军的秦朝军队叛将。汉朝亡于手握兵马大权的王莽，东汉实际上也是因为地方割据政权强大而覆灭，魏晋也是如此，南北朝政权更替，绝大部分都是武将造反。随有唐国公李渊、唐先有安禄山，后有朱温，也是亡于武将造反。宋以前五代十国，看看都会怎么亡国的，特别是宋太祖，陈桥兵变，同样是武将造反。“殷鉴不远，在夏后之世。”大宋能不考虑自己的将来吗？
一百个文官贪污也不如一个武将造反对国家的危害大 宋太祖对这个问题有着深刻的认识，于是他求助于赵普，赵普给太祖出了个主意。“惟稍夺其权，制其钱谷，收其精兵”。于是宋朝开始收大将手中的兵权，罢地方节度使和渐削数十异姓王之权，安排他职，另以文臣取代武职，于是武臣方镇失去弄权的基础，另一方面，收厢兵之骁勇和荒年募精壮之丁为禁军，于是天下精兵皆归枢密院指挥。地方虽无精兵，但地方厢兵合则仍可制约禁军。这就形成了强干弱枝而内外上下相互制约之制。
另外就是在中央设副相、枢密使副与三司计相以分宰相之权，收相互牵掣之效。枢密使直属皇帝掌指挥权，而禁军之侍卫马、步军都指挥和殿前都指挥负责训练与护卫。
8
评价一个时代政策的正确与否主要看你站在什么立场和角度上，要用全面、发展的眼光进行全面的分析，不能简单站在某一角度片面下结论。
一、重文轻武国策的根源分析
宋代自始至终贯彻是重文轻武的政策，这与宋代开国之君的上位经历有很大的关系。首先，赵匡胤是靠兵变取得政权、成为皇帝的，因此，自己的夺权经历就是他最好的统治经验和教训。其次，从晚唐以来军阀割据到五代十国政权更替，都与武将专权有很大的关系。所以，从政权的稳定角度考虑，宋代这种政策是无可厚非的。
二、重文轻武政策带来的的积极因素
重文轻武的国策，一定程度上避免出现武人干政、大动干戈、民不聊生的局面，社会矛盾缓和，人民一定程度上避免了兵戎之苦，有了一个相对稳定的生产和生活环境，为社会经济的繁荣创造了条件。纵观整个宋代，科技较其它朝代比较先进，人民安稳指数相对较高，文化比较繁荣，尤其是诗、词、画给后代留下了璀璨的遗产。有资料讲，宋代是人民幸福指数最高的封建王朝 。这一切与当时的国策不无关系。
9
宋代重文轻武的国策，从赵匡胤建国就基本确立了。
首先，这一政策是唐末五代藩镇割据局面的反拨，因此是有一定合理性的。
藩镇割据局面从玄宗朝后期就出现苗头了，安史之乱，一定程度上就是节度使坐大地方的恶果。安史之乱虽然被平定了，但大唐盛世不复，此后对于掌握着地方一切权力的节度使，很难再以中央的号令来制约，中唐勉强维持着平衡态势，等到晚唐，国势更衰，节度使们也就彻底自我放飞了，谁让我们掌握着财权、人权、军权、行政权呢，完全就是地方土皇帝了。最后，大军阀朱温给了李唐王朝最后一击，然后五代开始了。
杯酒释兵权
10
我认为不妥当。
重文轻武的前提是周边环境安定，不会发生大规模入侵战争，可是宋周围强敌环绕，虎视眈眈，军队战斗力不行，难以保障国家安全。